MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417138241 · doi:10.1016/j.resplu.2025.101185

Evaluation of ventilatory parameters reporting in large animal models of cardiac arrest: a scoping review

2025· review· en· W4417138241 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueResuscitation Plus · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensCanada Research ChairsUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésMEDLINECardiopulmonary resuscitationRisk assessmentSystematic review

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Ventilation is a critical determinant of cardiopulmonary resuscitation efficiency. Our goal was to evaluate how ventilatory parameters are reported during cardiopulmonary resuscitation in large animal models of cardiac arrest. Methods A scoping review was conducted following the PRISMA-ScR guidelines, including studies referenced in Pubmed over the last decade (January 1st, 2015, to July 30th, 2025). The review followed the PCC approach: (P) population: large animal models of cardiac arrest; (C) concept: ventilatory settings and parameters during CPR; (C) context: studies aiming at describing or evaluating mechanical or manual ventilation during CPR in experimental conditions. The reporting of the animal characteristics, ventilatory settings and monitored parameters were extracted and analyzed descriptively. Results We identified 111 relevant publications. Most of them used porcine models (79%), with ventricular fibrillation being the most common method of cardiac arrest induction (59%). Mechanical ventilation was predominant (75%), with volume and pressure-controlled modes nearly equally represented. The reporting of critical ventilatory settings was inconsistent, with a percentage of appropriate reporting as follows: respiratory rate (88%), fraction of inspired oxygen (83%), positive end-expiratory pressure (49%), tidal volume (83%, among studies with volume-controlled ventilation), peak inspiratory pressure (92%, among studies with pressure-controlled ventilation) and inspiratory to expiratory ratio (17%, among all studies with mechanical ventilation). Reporting of measured ventilatory parameters during CPR was also limited with, e.g., EtCO 2 reported in 41% of the studies and arterial blood gases sampled and reported in 50% of the studies. Conclusions This scoping review evidenced substantial variability and frequent omissions in the reporting of ventilatory settings and monitoring in large animal CPR studies. Updated recommendations could be useful to provide specific guidelines of reporting in the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,266
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle