Comparative study of bullying case-handling systems: South Korea, the United States, the United Kingdom, and Canada
Notice bibliographique
Résumé
[Purpose] This study compares school‑violence case-handling systems in South Korea, the United States, the United Kingdom, and Canada (focusing on British Columbia) to identify transferable practices that ensure prompt response, victim protection, procedural fairness, and educational restoration. [Methods] We conducted a cross-national policy analysis of statutes, regulations, official guidance, and school‑level manuals. Four comparative criteria guided the analysis: (1) case-handling procedure; (2) victim–perpetrator separation measures; (3) student support systems for victims and perpetrators; and (4) educational approaches to prevention and response. [Results] Across all four systems, case-handling procedures are time-bound from intake to follow-up, and separation is framed as a protective rather than punitive measure.Korea implements a nationally standardized process anchored by deliberative committees and School Violence Zero Centers. The U.S. follows a decentralized, statute-driven model in which principals lead investigations under state-defined procedures, combining individualized safety plans with graduated discipline. The UK emphasizes school-based responses led by head teachers and Designated Safeguarding Leads, supported by multi‑agency child‑protection coordination and Ofsted oversight. British Columbia institutionalizes a multi‑agency, risk-assessment framework with staged intervention and periodic reviews. Across countries, support systems and preventive-educational approaches increasingly adopt restorative and multi-tiered strategies that integrate psychological support, educational rehabilitation, and whole-school climate initiatives. [Conclusion] This international comparison yields implications–particularly regarding educational approaches and multi-agency collaboration–that can inform the further development of Korea’s school violence case-handling system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».