MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417143366 · doi:10.48550/arxiv.2512.05759

Label-Efficient Point Cloud Segmentation with Active Learning

2025· preprint· W4417143366 sur OpenAlexaboutno aff
Johannes Meyer, Jasper Hoffmann, Felix Schulz, Dominik Merkle, Daniel Buescher, Alexander Reiterer, Joschka Boedecker, Wolfram Burgard

Notice bibliographique

RevueArXiv.org · 2025
Typepreprint
Langue
DomaineEngineering
Thématique3D Shape Modeling and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoint cloudSegmentationContext (archaeology)Active learning (machine learning)HeuristicsAnnotationProcess (computing)Cloud computing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Semantic segmentation of 3D point cloud data often comes with high annotation costs. Active learning automates the process of selecting which data to annotate, reducing the total amount of annotation needed to achieve satisfactory performance. Recent approaches to active learning for 3D point clouds are often based on sophisticated heuristics for both, splitting point clouds into annotatable regions and selecting the most beneficial for further neural network training. In this work, we propose a novel and easy-to-implement strategy to separate the point cloud into annotatable regions. In our approach, we utilize a 2D grid to subdivide the point cloud into columns. To identify the next data to be annotated, we employ a network ensemble to estimate the uncertainty in the network output. We evaluate our method on the S3DIS dataset, the Toronto-3D dataset, and a large-scale urban 3D point cloud of the city of Freiburg, which we labeled in parts manually. The extensive evaluation shows that our method yields performance on par with, or even better than, complex state-of-the-art methods on all datasets. Furthermore, we provide results suggesting that in the context of point clouds the annotated area can be a more meaningful measure for active learning algorithms than the number of annotated points.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,252
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArXiv.orgMême sujet3D Shape Modeling and AnalysisTravaux en français237 207