MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417145895 · doi:10.1002/jav.03520

The effects of age on vocal mimicry in female superb lyrebirds

2025· article· en· W4417145895 sur OpenAlexaff
Victoria I. Austin, Justin A. Welbergen, Fiona Backhouse, Alex C. Maisey, Naomi E. Langmore, Anastasia H. Dalziell

Notice bibliographique

RevueJournal of Avian Biology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesParks VictoriaNational Science Foundation
Mots-clésMimicrySexual selectionNest (protein structural motif)Mate choicePredationSexual dimorphism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Avian vocal mimicry has typically been examined through the lens of sexual selection acting on males. However, the females of many bird species are accomplished vocal mimics; a fact that cannot be accounted for by traditional male‐centric explanations for vocal mimicry. Female superb lyrebirds Menura novaehollandiae mimic primarily during nest defence, whilst male lyrebirds mimic predominantly during sexual advertisement. Here we examined the relationship between female age and vocal mimicry using a dataset of nesting female lyrebirds, several of which were recorded over multiple years. The vocal mimicry produced by females was diverse, and individuals varied greatly in how often they mimicked and what models they mimicked; however, neither the propensity to mimic nor the number of model sounds was explained by female age. Nevertheless, older females were more likely to mimic predators than younger females. There are two main implications of these findings. First, age is unlikely to explain intra‐population variation in female mimetic repertoires. Second, females might fine‐tune their mimetic repertoires as they age and mimic only models that are most effective during nest defence, such as predators. We discuss what these results mean for our understanding of vocal mimicry and vocal learning in songbirds of both sexes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Avian BiologyMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207