MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417148794 · doi:10.1017/ipm.2025.10150

Integrating gaming disorder into early intervention in first-episode psychosis – current knowledge and future directions

2025· article· en· W4417148794 sur OpenAlexaff
Maxime Huot‐Lavoie, Olivier Cobeil, Olivier Roy, Sophie L’Heureux, Magali Dufour, J Lavallée, Laurent Béchard, Sébastien Brodeur, Marie‐France Demers, Marc‐André Roy, Yasser Khazaal

Notice bibliographique

RevueIrish Journal of Psychological Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité du Québec à MontréalCentres Intégré Universitaires de Santé et de Services Sociaux
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)PsychosisPsychological interventionPerspective (graphical)Intersection (aeronautics)Schizophrenia (object-oriented programming)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gaming disorder (GD) is increasingly recognized as a clinically significant condition, yet its implications in first-episode psychosis (FEP) remain largely unexplored. This perspective article focuses on the intersection of GD and FEP, highlighting key diagnostic and treatment challenges, including symptom overlap that complicates differential diagnosis, the absence of validated screening tools, and difficulties in sustained patient engagement. Drawing insights from substance use disorder management in FEP, we propose a preliminary clinical framework for integrating GD assessment and intervention into early intervention in psychosis programs. This approach prioritizes comprehensive evaluation, patient-centered care, and a harm-reduction model that supports digital well-being. Addressing GD inFEP populations is crucial for optimizing functional recovery and promoting a holistic, recovery-oriented approach to psychiatric care. Further research is needed to refine screening tools and validate tailored interventions in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,523
Score d'incertitude au seuil0,614

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIrish Journal of Psychological MedicineMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207