MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417151762 · doi:10.64898/2025.11.30.25341311

A Chatbot for the Management of Bipolar Disorder: Using Retrieval-Augmented Generation with an Open-Weight Large Language Model to Answer Clinical Questions Based on the CANMAT and ISBD 2018 Guidelines for Bipolar Disorder

2025· article· W4417151762 sur OpenAlexaff
Yash Mali, Kayoung Heo, Jincheng Chen, Kamyar Keramatian, Gayatri Saraf, Marco Solmi, Edwin M. Tam, Sagar V. Parikh, Ayal Schaffer, Serge Beaulieu, Raymond Ng, Lakshmi N. Yatham, John-Jose Nuñez

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typearticle
Langue
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of OttawaMcGill UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChatbotGuidelineConsistency (knowledge bases)Logistic regressionBipolar disorderLanguage modelBase (topology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective Clinical practice guidelines support evidence-based care but are often underused due to complexity, time constraints, and navigation challenges. We investigated whether a conversational agent (chatbot) using an open-weight large language model (LLM) with retrieval-augmented generation (RAG) could provide guideline-consistent answers for bipolar disorder management based on the full 2018 CANMAT and ISBD guidelines, comparing against a system using only the base LLM. Method We developed a multi-step RAG-based chatbot that retrieves relevant guideline sections and generates responses using Llama 3.3 70B. Twenty-one clinical vignettes spanning all guideline sections were created. Six expert psychiatrists generated queries and were presented with paired responses without labels from two systems: one using the base Llama 3.3 70B model, the other RAG-enhanced. Responses rated guideline consistency on a three-point scale, and were analyzed using mixed-effects ordinal logistic regression. Results Experts evaluated 126 responses, of which 110 (87.3%) were rated as more or as correct as the baseline system. The RAG system produced 80 answers (63.5%) rated fully consistent with the guidelines versus 24 (19.0%) for baseline, and only 10 answers with major deviation (7.9%) versus 48 (38.1%) for baseline. Ordinal regression showed RAG responses were significantly more likely to be more correct (OR = 9.1, 95% CI 5.3–16.3, p < 0.001), which was consistent across all raters. Preference ratings favored RAG answers in 78.7% of cases. Performance varied by vignette, with some errors in both retrieval and reasoning. Conclusion The use of RAG with an open-weight model helped produce answers consistent with the CANMAT guidelines across vignettes that required adapting or combining guideline text, suggesting viability of a bipolar guideline chatbot. We identified areas to improve results and evaluation. Future work should explore additional retrieval strategies and LLMs, and test in more naturalistic settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→