Prevalence of Peri-implant Diseases in Patients with Osteoporosis: a Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: This systematic review aimed to determine the prevalence of peri-implant diseases in patients affected by osteoporosis rehabilitated with dental implants. Material and Methods: An electronic search was conducted in the MEDLINE (PubMed), EMBASE, Scopus, and Web of Science databases up to April 2025, complemented by a manual search of the reference lists from the full-text studies. The search included observational studies that identified peri-implantitis and/or peri-implant mucositis in patients affected by osteoporosis rehabilitated with dental implants. The risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa tool. Results: A total of 10, from 321, articles were included, and the reported evaluation periods after implant placement ranged from 3 to 11 years. Regardless of age, sex, number of implants, implant location, or duration of oral bisphosphonate use, all studies investigating the presence of mucositis and/or peri-implantitis reported no higher prevalence compared to systemically healthy patients. The prevalence of peri-implantitis was found to be 22%, and peri-implant mucositis 20%, in patients affected by osteoporosis. Conclusions: Within the limits of this systematic review, it is concluded that osteoporosis does not increase the prevalence of peri-implant diseases or dental implant failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».