Appraisal of Radiologic Size Criteria for Malignant Lymph Nodes in Parotid Region in Nasopharyngeal Carcinoma: Implication for Parotid‐Sparing <scp>IMRT</scp>
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We evaluate the appropriateness of current radiology size criteria (short axial diameter, SAD ≥ 10 mm) for malignant nodes in the parotid region (PLN), and appreciate the clinical implications of the Node-Reporting-and-Data-System (Node-RADS) in nasopharyngeal carcinoma (NPC). METHODS AND MATERIAL: NPC patients who received curative IMRT were included. Pre-treatment MRI was reviewed by two radiologists to record the presence/absence, size, and configuration of PLN, and calculated Node-RADS score. Malignant PLN was defined as either fine-needle aspiration (FNA) positive or the occurrence of subsequent out-field in situ PLN failure following parotid-sparing IMRT. RESULTS: Pre-treatment PLN was identified in 74 (11.8%) of 627 consecutive patients. SAD PLNs were 5-6 mm (n = 53, 72%), 6-8 mm (n = 15, 20%), 8-10 mm (n = 4, 5%), and ≥ 10 mm (2, 3%), respectively. FNAs were positive in 6 patients (2 each in SAD 6-8 mm, 8-10 mm, and ≥ 10 mm). Out-field in situ PLN failure occurred in 6 patients: 1 with SAD 5-6 mm, 3 with SAD 6-8 mm, and 2 with SAD 8-10 mm. The risk of PLN being malignant was 1.9% (1/53), 33.3% (5/15), 100% (4/4), and 100% (2/2) in SAD 5-6 mm, 6-8 mm, 8-10 mm, and ≥ 10 mm subsets, respectively. Malignant PLN with Node-RADS score ≥ 4 were 10% (1/10), 45.5% (5/11), and 100% (4/4) in SAD 5-6 mm, 6-8 mm, 8-10 mm subsets, respectively. CONCLUSION: Current radiologic size criteria of ≥ 10 mm for positive PLN should be reduced to ≥ 8 mm. Node-RADS score of 4-5, which includes adverse morphological nodal features, could improve the specificity of identifying malignant PLNs in the 6-8 mm subset.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».