Mediterranean Diet and Sports Injury Prevention: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
502 patients underwent LP-PRP injection, and 481 patients underwent HA injection.Interventions: An experimental group that received intra-articular LP-PRP injection and a control group that received intra-articular HA injection.Main Outcome Measures: Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) scores (WOMAC total, pain, stiffness, and physical function scores); Visual Analog Scale (VAS) scores, EQ-VAS scores, International Knee Documentation Committee (IKDC) scores, and adverse events were used as outcome measurements to evaluating the efficacy of LP-PRP and HA treatment.Results: After screening 377 potential articles, 12 RCTs were enrolled in this systemic review and meta-analysis.The WOMAC total scores and WOMAC physical function scores of the LP-PRP group were better than those of the HA group at 6 and 12 months.VAS scores of the LP-PRP group were better than those of the HA group at 3, 6, and 12 months.The LP-PRP group have a better outcome of IKDC scores than the HA group at 6 months.There was no significant difference in adverse events between the LP-PRP and HA groups.Conclusions: Intra-articular injections of LP-PRP showed better overall outcomes, such as WOMAC total scores, WOMAC physical function scores, and IKDC scores, compared to HA for knee osteoarthritis adult patients at short-term and long-term follow-up periods.Also, LP-PRP showed better short-term and long-term pain relief compared to HA. Intra-articular LP-PRP improves pain relief and overall outcomes in knee osteoarthritis patients. Karate Injuries Presenting to U.S.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».