Mediterranean Diet and Sports Injury Prevention: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
502 patients underwent LP-PRP injection, and 481 patients underwent HA injection.Interventions: An experimental group that received intra-articular LP-PRP injection and a control group that received intra-articular HA injection.Main Outcome Measures: Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) scores (WOMAC total, pain, stiffness, and physical function scores); Visual Analog Scale (VAS) scores, EQ-VAS scores, International Knee Documentation Committee (IKDC) scores, and adverse events were used as outcome measurements to evaluating the efficacy of LP-PRP and HA treatment.Results: After screening 377 potential articles, 12 RCTs were enrolled in this systemic review and meta-analysis.The WOMAC total scores and WOMAC physical function scores of the LP-PRP group were better than those of the HA group at 6 and 12 months.VAS scores of the LP-PRP group were better than those of the HA group at 3, 6, and 12 months.The LP-PRP group have a better outcome of IKDC scores than the HA group at 6 months.There was no significant difference in adverse events between the LP-PRP and HA groups.Conclusions: Intra-articular injections of LP-PRP showed better overall outcomes, such as WOMAC total scores, WOMAC physical function scores, and IKDC scores, compared to HA for knee osteoarthritis adult patients at short-term and long-term follow-up periods.Also, LP-PRP showed better short-term and long-term pain relief compared to HA. Intra-articular LP-PRP improves pain relief and overall outcomes in knee osteoarthritis patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».