S1362 Efficacy and Safety of Proton Pump Inhibitors Versus Histamine-2 Receptor Antagonists for Stress Ulcer Prophylaxis in Critically Ill Patients
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Stress ulcer prophylaxis (SUP) is critical in preventing gastrointestinal (GI) bleeding in critically ill patients, who are vulnerable to stress-related mucosal damage. Proton pump inhibitors (PPIs) and histamine-2 receptor antagonists (H2RAs) are commonly used, but their comparative efficacy and safety remain debated. This systematic review and meta-analysis evaluates PPIs vs H2RAs in critically ill adults, focusing on GI bleeding prevention and associated risks. Methods: We included randomized controlled trials (RCTs) and observational studies published between January 2014 and March 2025 comparing PPIs vs H2RAs in critically ill adults requiring SUP were included. Eligible studies reported the outcomes of GI bleeding, mortality, pneumonia, and CDI. A comprehensive search across major databases was conducted in March 2025. Risk of bias was assessed using Cochrane Risk of Bias Tool (RoB 1) for RCTs and the Newcastle-Ottawa Scale for observational studies. Data extraction followed PRISMA guidelines, and meta-analysis used random-effects models, with heterogeneity assessed via the I² statistic. Results: The search yielded 6,354 studies, and 12 studies met the inclusion criteria: 4 RCTs and 8 observational studies, involving 262,701 participants. GI Bleeding: 6 studies reported that PPIs (n = 72,804) were not significantly more effective than H2RAs (n = 43,701) in preventing GI bleeding risk (OR: 1.23, 95% CI: 0.70–2.16, I² = 94%). Pneumonia: 5 studies reported that there was no statistically significant difference between PPIs (n = 13,152) and H2RAs (n = 15,155) in pneumonia risk (OR: 1.01, 95% CI: 0.84–1.21, I² = 47%). CDI: Across 6 studies, PPIs (n = 88,483) compared to H2RAs (n = 96,562) were numerically associated with a high risk of CDI but not statistically significant (OR: 1.41, 95% CI: 0.87–2.28, I² = 89%). Mortality: In 9 studies, patients receiving PPIs (n = 29,176) had a slightly higher mortality risk than those receiving H2RAs (n = 30,841) (OR: 1.17, 95% CI: 1.00–1.36, I² = 86%). Conclusion: While PPIs are often preferred for SUP, this analysis indicates no significant advantage over H2RAs in reducing GI bleeding. Moreover, their use may be associated with increased risks of CDI and mortality, warranting cautious, individualized use in critically ill patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».