S1370 Intermittent vs Continuous Proton Pump Inhibitor Therapy for Bleeding Peptic Ulcer: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Gastrointestinal bleeding from peptic ulcers remains a significant clinical challenge, with high rebleeding rates even after endoscopic intervention. Proton pump inhibitors (PPIs) are commonly used to maintain hemostasis by maintaining gastric pH, but the optimal administration method—continuous infusion versus intermittent therapy—remains debated. This meta-analysis compares the efficacy of intermittent versus continuous PPI therapy in preventing rebleeding and other clinical outcomes in patients with bleeding peptic ulcers. Methods: We systematically searched databases including Embase, Scopus, Web of Science, Medline/PubMed, and Cochrane. Primary outcomes were rebleeding rates, mortality, hospital stay duration, and ICU admissions. Quality assessment was conducted using the Newcastle-Ottawa Scale for cohort studies and the Cochrane Risk of Bias Tool (ROB2) for RCTs. Meta-analyses were performed using a random-effects model, and heterogeneity was assessed with the I² statistic. Results: Eighteen studies (n = 3664) were included, spanning multiple countries. Meta-analysis showed no significant difference between intermittent and continuous PPI therapy in terms of rebleeding rates (OR = 1.02; 95% CI = 0.80–1.29; P = 0.88, I² = 20%), mortality (OR = 0.93; 95% CI = 0.56–1.55; P = 0.79, I² = 21%), or the need for surgery (OR = 1.09; 95% CI = 0.71–1.70; P = 0.69, I² = 0%). However, intermittent therapy was associated with significantly lower ICU admissions (OR = 0.29; 95% CI = 0.22–0.40; P < 0.00001, I² = 7%). Conclusion: Intermittent PPI therapy is as effective as continuous infusion in managing bleeding peptic ulcers, with comparable rebleeding, surgery, and mortality outcomes. Intermittent therapy also reduces ICU admission rates, suggesting a viable, cost-effective alternative to continuous infusion. Further research with larger, multi-center trials is needed to confirm these findings across diverse populations and healthcare settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».