Evoked potential studies in migraine: A systematic review of neurophysiological patterns across migraine subtypes
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundEvoked potentials are widely used to investigate sensory and nociceptive processing abnormalities in migraine. However, electrophysiological distinctions between migraine subtypes remain insufficiently characterized in the literature. The aim was to systematically review and summarize neurophysiological abnormalities in evoked potential studies (visual, auditory, brainstem, somatosensory and laser) in migraine patients, with a particular focus on latency, amplitude, habituation and clinical correlations across subtypes and healthy controls.MethodsFollowing PRISMA guidelines, we searched PubMed, EMBASE and Web of Science for studies, terms included "Migraine Disorders," "Migraine," "Vestibular Diseases" and "Evoked Potentials", which were published from 2000 to 2024 were included. Risk of bias was assessed using a modified Newcastle-Ottawa Scale.ResultsIn total, 813 studies were screened, resulting in 55 studies meeting the inclusion criteria. Patients with migraine with aura demonstrated higher amplitudes and asymmetry of visual evoked potentials compared to those with migraine without aura. Habituation deficits were particularly evident across all types of evoked potentials. A few studies compared chronic and episodic migraine, reporting higher brainstem and somatosensory evoked potential amplitudes in chronic migraine.ConclusionsMigraine patients have a consistent habituation deficit on all evoked potential parameters. Migraine with aura and chronic migraine may have higher cortical excitability. Further research with larger sample sizes, standardized methodologies and an accurate comparison of migraine phases will enlighten our understanding of the migraine subtypes.Trial RegistrationPROSPERO ID: CRD42024502803.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».