MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417165753 · doi:10.1093/jsxmed/qdaf320.026

(026) Phase I Clinical Trial: Pilot Study of Somatic-Autonomic Nerve Grafting Technique to Restore Erectile Function in Patients With Persistent Erectile Dysfunction Post Radical Prostatectomy

2025· article· en· W4417165753 sur OpenAlexaff
Iman Sadri, Humaid O. Al‐Shamsi, Luca Delli Colli, Oleg Loutochin, Côme Tholomier, Alexis Rompré‐Brodeur, Victor McPherson

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensMcGill University Health CentreJewish General HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésErectile dysfunctionErectile functionPerioperativeProstatectomyNerve injuryProspective cohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Despite advances in surgical technique, erectile dysfunction (ED) remains a significant and distressing complication of radical prostatectomy. Attempts to preserve erectile function through nerve-sparing approaches are often limited by the need to balance functional outcomes with oncological safety. Recent studies have shown promising results using somatic-to-autonomic nerve grafting for patients with persistent ED beyond two years post-prostatectomy. However, these approaches have been limited by procedural complexity and the requirement for close collaboration between urologists and plastic surgeons. Objective This single-arm, prospective Phase I trial aims to evaluate the safety and feasibility of a novel somatic-to-autonomic nerve grafting technique for the restoration of erectile function in men with persistent ED following radical prostatectomy. Erectile function recovery is also being tracked as a secondary outcome. Methods Ten patients with normal preoperative erectile function and persistent ED for more than 18 months post-prostatectomy were enrolled. A novel bilateral end-to-side neurorrhaphy was performed between the dorsal penile nerve and the corpora cavernosa using an ilioinguinal nerve graft harvested from the inguinal canal. Baseline assessments included the International Index of Erectile Function-5 (IIEF-5) and our institution’s validated short-form pain questionnaire. Postoperative evaluations are scheduled at 4 weeks, and at 3, 6, 12, 18, and 24 months. Safety is assessed through documentation of any perioperative or postoperative complications. Data collection includes demographics, perioperative outcomes, and both primary (safety/feasibility) and secondary (erectile function) endpoints. Results Ten patients with a mean age of 63.1 years (SD ± 6.6) were enrolled. The average pre-prostatectomy IIEF-5 score was 24.7/25, which decreased to 5/25 post-prostatectomy. The mean time from prostatectomy to nerve grafting was 32.3 months (SD ± 12.3), with an average operative time of 79.4 minutes (SD ± 18.7). Postoperative incisional pain was effectively managed with standard analgesics. Six patients reported mild, non-bothersome numbness of the ipsilateral hemiscrotum. At the 4-week follow-up, all patients reported a pain score of 0/5. One patient developed a Clavien-Dindo Grade II complication (one wound infection requiring antibiotics), while two patients had a Clavien Dindo Grade I hematoma which resolved without intervention. At the time of abstract submission, patients had been followed for an average of 3.63 months (SD ± 2.3), with seven having reached >2 months post-surgery. Among these, the mean IIEF-5 score was 13.7 (SD ± 5.1), and three patients had achieved penetrative intercourse. Conclusions Preliminary findings from this ongoing Phase I trial suggest that bilateral end-to-side neurorrhaphy using an ilioinguinal nerve graft is a feasible and safe approach, associated with minimal morbidity. Early data on erectile function recovery are promising, showing meaningful improvements from baseline. This technique may offer a novel therapeutic avenue for post-prostatectomy ED and warrants further investigation in larger trials. Disclosure No

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,616
Score d'incertitude au seuil0,652

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207