The Incidence and Classification of the Severity of Heterotopic Ossification Around Femoral Endoprostheses
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Although several studies observe and report the incidence of heterotopic ossification (HO) following total hip arthroplasty, to our knowledge, no study has characterized HO around femoral endoprostheses for reconstruction in cases of tumor resection or massive bone loss. METHODS: A grading system for HO around a femoral endoprosthesis was developed based on the Brooker Classification System. We then retrospectively reviewed all patients who underwent primary femoral endoprosthetic reconstruction (proximal, distal, or total) between 2010 and 2017 with minimum 6-month follow-up at a single institution. Radiographs from the most recent follow-up were used to classify the pattern of HO using the defined classification system. Intra- and interrater reliabilities of the classification system were determined. Electronic medical records were reviewed for patient demographics and further information on treatment. RESULTS: Forty-one femoral endoprostheses in 41 patients were included (22 proximal, 15 distal, and four total femur arthroplasties). Mean age at surgery was 53 ± 23 years (range 9 to 91 years), and 22 were female (54%). Inter- and intrarater agreement for HO classification was 87% (κ = 0.82) and 91% (κ = 0.88), respectively. In total, an 83% incidence of HO was found after femoral endoprosthetic arthroplasty. All proximal femur arthroplasties and 66.7% of distal femoral arthroplasties exhibited some degree of HO. Patients with HO were markedly older than those without (57 ± 21 vs. 30 ± 19; P = 0.003). DISCUSSION: The proposed classification system has high reproducibility and agreement. Our data suggest that HO is very common after femoral endoprosthetic reconstruction and is more predominant around the hip compared with the knee. Most HO was noted around the diaphyseal stem of the prosthesis and away from the joint.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».