MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417166940 · doi:10.1093/jsxmed/qdaf320.395

(401) Low Grade Papillary Urothelial Carcinoma of the Bladder Presenting as PGAD/GPD: A Case Report

2025· article· en· W4417166940 sur OpenAlexaff
S. Ponce, Emily K. Burr, M Davide, Marta Kolbuszewska, S Mckinny, I Goldstein, Romina Rubin

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary and Genital Oncology Studies
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of British ColumbiaQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDysuriaSex organCystoscopyDistressingDistressTransitional cell carcinomaPresentation (obstetrics)Physical examinationUrinary bladder

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Persistent Genital Arousal Disorder/Genito-Pelvic Dysesthesia (PGAD/GPD) is a rare and distressing condition characterized by unwanted genital arousal without associated sexual desire. While cases of PGAD/GPD caused by interstitial cystitis, urethritis, and urethral diverticulum have been described, PGAD/GPD secondary to bladder cancer has not yet been reported. As cases of young female patients without a significant family history of bladder cancer or smoking history are rare, the clinical presentation of these cases may not be well defined in the literature. Objective To describe the first known case of PGAD/GPD as the initial presentation of low-grade papillary urothelial carcinoma of the bladder in a young female. Methods This was a case report using retrospective chart review, a structured one-on-one interview, and validated measures to quantify PGAD/GPD-related distress and catastrophizing. Results A 26 year old healthy female presented with a three month history of constant, distressing clitoral throbbing and pain in her vulvar vestibule that began during masturbation. She also noted dysuria, urinary frequency, urgency, intermittent hematuria, and nocturia 2-3 times per night. She was displaying clinically relevant, distressing PGAD/GPD symptoms, scoring 60 out of 60 on the Persistent Genital Arousal Sensations Questionnaire (PGASQ) and 47 out of 52 on the Pain-Catastrophizing Scale (PCS). She denied any smoking history but did report a history of resin exposure in her career as an artist. She had been seen by psychotherapy, received topical lidocaine, and underwent pelvic floor physical therapy (PFPT) without relief. A urologist attempted a clitoral stretching procedure and recommended a clitoridectomy. After seeking a second opinion, she underwent a bladder ultrasound which revealed a 7 x 5 x 6 mm nonmobile lesion in the left posterior bladder wall, lateral to the ureteral orifice. Cystoscopy and pathology revealed low grade papillary (Ta) urothelial carcinoma of the bladder and trans-urethral resection of bladder tumor was performed. Symptoms had completely resolved three months after the procedure with continued use of topical lidocaine gel and PFPT. Two years later she underwent cystoscopy to evaluate recurrence of genitourinary symptoms and was found to have a large amount of squamous metaplasia in the left trigone on cystoscopy. After fulguration she continued to experience symptoms and was treated with one course of nitrofurantoin despite negative urine culture, after which her symptoms again resolved. At the time of writing, the patient is no longer displaying clinically relevant, distressing PGAD/GPD symptoms, scoring 18 out of 60 on the PGASQ and 19 out of 52 on the PCS. Conclusions This is the first known instance of bladder cancer diagnosis following presentation with PGAD/GPD. The proposed hypothesis involves stimulation of the pelvic nerves with subsequent crossed-central sensitization at the level of the sacral plexus sending efferent signals to both the pelvic nerve causing irritative voiding symptoms, and to the pudendal nerve causing clitoral and vestibular dysesthesia. Secondary hypertonic pelvic floor dysfunction may exacerbate symptoms. Further investigation is warranted to better understand the relationship between bladder tumors and PGAD/GPD. Disclosure No

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,388
Score d'incertitude au seuil0,331

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetUrinary and Genital Oncology StudiesTravaux en français237 207