MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417167230 · doi:10.3917/spub.254.0035

Fréquences d’exposition aux principaux facteurs de risque biomécaniques d’usure professionnelle chez les femmes et les hommes dans la cohorte CONSTANCES

2025· article· fr· W4417167230 sur OpenAlexaff
Gwladys Morvan, Julie Bodin, Marie-Ève Major, Natacha Fouquet, L. Bénézet, Hanifa Bouziri, M. Zins, Marcel Goldberg, Yves Roquelaure

Notice bibliographique

RevueSanté Publique · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueSafe Handling of Antineoplastic Drugs
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesÉcole des Hautes Études en Santé Publique
Mots-clésWork (physics)Risk factorSocial risk

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction:As part of the 2023 pension reform in France, a fund for the prevention of occupational wear and tear (fonds pour la prvention de l'usure professionnelle, FIPU) was set up to prevent premature aging and musculoskeletal disorders.In accordance with French law, the FIPU takes into consideration exposure to three biomechanical criteria: manual handling of loads, painful positions at work, and mechanical vibrations.The aim of our study was to identify the occupational categories most exposed to the three FIPU criteria, as well as to another biomechanical risk factor for musculoskeletal disorders: repetitive work. Methods:The analyses are based on cross-sectional data from the French CONSTANCES cohort (Consultants des centres d'examens de sant).Exposure to the three FIPU criteria and to repetitive work were described according to occupational cate- gories (based on the French nomenaculture for occupational groups [Familles professionnelles, FAPs]).Results: Among men, the FAPs most exposed to at least one of the three FIPU criteria were skilled construction workers (structural and finishing work: 95.8% and 88.1%) and metal workers (86.0%).Among women, the FAPs most impacted were home help personnel and cleaners (80.3%), assistant nurses (79.2%), and childcare assistants (77.1%).Adding the repetitive work factor increased the proportion of exposed workers, particularly among women, and highlighted new occupations, not obtained with the FIPU criteria alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSanté PubliqueMême sujetSafe Handling of Antineoplastic DrugsTravaux en français237 207