Traps baited with dry ice outperform cloth drags for capturing ticks (Acari: Ixodidae) in 3 widely separated geographic regions
Notice bibliographique
Résumé
Surveillance is crucial for monitoring tick populations and assessing disease risk. We tested the hypothesis that dry ice-baited traps with a downward-facing sticky surface and traditional drag cloths would be equally effective in capturing ticks in Texas, Oklahoma, and Wisconsin. Experiments ran for 69 to 100 d in the spring-summer of 2023 with three, 60-m-long rows of 4 traps each, spaced 20 m apart, perpendicular to 3, 60-m-long dragging transects with traps spaced 10 m on either side. Traps captured 84.2% of a total of 25,596 ticks, and 64.3% after adjusting the data to equalize the number of person-hours expended for each sampling method. For all 3 life stages of lone star ticks, Amblyomma americanum (L.), traps almost always caught the most ticks per person-hour. For larvae and nymphs of blacklegged ticks, Ixodes scapularis (Say), and adult American dog ticks, Dermacentor variabilis (Say), trapping was either superior or similar to dragging. Correlation coefficients comparing numbers caught by trapping and dragging were generally positive for all 3 species. The magnitude of dragging needed to match the total catch in 1 trap ranged from 323 m2 for D. variabilis in Wisconsin to 511 m2 for A. americanum in Oklahoma. Trapping was also more sensitive than dragging at detecting rare tick species and experienced fewer failures to detect the presence of any ticks. These findings suggest that trapping holds promise as an alternative or supplement to current surveillance methods, pending development of a cost-effective commercial trap.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».