Treatment of High-Risk Biochemically Recurrent Prostate Cancer With Enzalutamide in Combination With Leuprolide: Secondary End Points From the EMBARK Trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The primary analysis of EMBARK reported improved metastasis-free survival for enzalutamide plus leuprolide (enzalutamide combination) vs leuprolide plus placebo (leuprolide alone) in patients with high-risk biochemical recurrence while maintaining quality of life. Here, we present secondary efficacy end points for enzalutamide combination vs leuprolide alone. MATERIALS AND METHODS: values. RESULTS: Enzalutamide combination vs leuprolide alone was associated with increased 5-year probabilities (95% CI) for remaining free of distant metastasis (91.0% [87.1-93.7] vs 81.5% [76.3-85.7]), resumption of any hormonal therapy after treatment suspension (14.9% [10.8-19.6] vs 7.8% [4.4-12.3]), castration resistance (96.6% [93.9-98.1] vs 67.8% [62.4-72.6]), symptomatic progression (70.9% [65.5-75.6] vs 53.3% [47.6-58.6]), and first symptomatic skeletal event (97.8% [95.4-98.9] vs 91.5% [87.8-94.1]). Time to confirmed clinically meaningful deterioration of hormonal treatment-related symptoms favored leuprolide alone vs enzalutamide combination, although the median difference was small (0.03 months). CONCLUSIONS: Combined with the primary findings from EMBARK, data from non-key secondary efficacy end points strengthen support for enzalutamide combination as a new standard of care for patients with high-risk biochemical recurrence. CLINICAL TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT02319837.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».