MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417182089 · doi:10.3389/fcogn.2025.1690469

From gradients to cognition: linking cortical manifolds to brain flexibility and disorder

2025· article· en· W4417182089 sur OpenAlexaff
Joseph Y. Nashed, Ryan Sandarage, Christopher R. Pasarikovski, Jason P. Gallivan, Douglas J. Cook

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Cognition · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroimagingCognitionFlexibility (engineering)Bridging (networking)Human brainCognitive flexibilityCognitive architectureFunctional neuroimaging

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditional neuroscience describes the cerebral cortex as a mosaic of discrete, functionally specialized regions. However, a complementary view has emerged, demonstrating that the brain is also organized along continuous gradients that capture large-scale transitions in connectivity, microstructure, and function. These gradients, derived using dimensionality reduction techniques on neuroimaging data, provide a low-dimensional manifold framework that unifies our understanding of how cortical architecture supports cognitive flexibility, learning, and clinical disorders. In this review, we integrate evidence from genetics, phylogeny, development, and multimodal neuroimaging to outline how macroscale gradients emerge from underlying biological constraints, become progressively decoupled from local microstructure in transmodal cortex, and dynamically reorganize during cognitive and clinical states. We further discuss how this framework provides new insights into individual differences, disease mechanisms, and recovery following brain injury. By bridging anatomy, function, and behavior, gradient-based approaches offer a powerful lens for mapping the architecture of human cognition and its disruption in disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,006
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in CognitionMême sujetFunctional Brain Connectivity StudiesTravaux en français237 207