MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417183822 · doi:10.7326/annals-25-03415

The Legal and Ethical Framework for Artificial Intelligence in Gastrointestinal Endoscopy: A World Endoscopy Organization International Consensus Statement

2025· article· en· W4417183822 sur OpenAlexaff
Omer F. Ahmad, Yuichi Mori, Michael Bretthauer, Daniel de Araujo Dourado, Cesare Hassan, Raf Bisschops, Pradeep Bhandari, Michael F. Byrne, Evelien Dekker, Uma Mahadevan, Folasade P. May, Helmut Messmann, Masashi Misawa, Haruhiko Ogata, Yutaka Saito, Anna L. Silverman, Pu Wang, Tomonori Yano, Lars Aabakken, Tyler M. Berzin

Notice bibliographique

RevueAnnals of Internal Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensVancouver General HospitalVancouver Hospital and Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCLARITYContext (archaeology)Best practiceDelphi methodLiabilityAccountabilityThematic analysisMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The OperA (Optimising Colorectal Cancer Prevention through Personalized Treatment with Artificial Intelligence) project aims to transform colorectal cancer care through artificial intelligence (AI) innovations. Recognizing that legal and ethical challenges remain key obstacles to clinical integration, this Delphi study sought to identify and prioritize such concerns in the context of gastrointestinal (GI) endoscopy. Fourteen international experts participated in a 2-round Delphi process. In round 1, the steering committee, with feedback from participants, proposed legal and ethical issues pertaining to AI in endoscopy. Round 2 involved iterative rating and refinement of these issues to achieve consensus on their importance. Consensus was reached on 10 key statements spanning 3 thematic domains: data governance, medicolegal implications, and equity and bias. Experts emphasized the need for robust data protection, transparent algorithmic development, and institutional clarity on data ownership. Liability concerns related to AI-assisted diagnosis and automated reporting were highlighted, alongside calls for guidance from legal and professional bodies. Finally, participants underscored the importance of demographic diversity in training data sets and transparent reporting practices to mitigate bias and ensure equitable AI deployment. As AI tools become increasingly integrated into the clinical practice of gastroenterology, addressing legal, ethical, and equity-related challenges is essential. This expert consensus provides a foundation for developing guidelines and regulatory frameworks to support responsible AI adoption in GI endoscopy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,305
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,190
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,305
Score d'incertitude au seuil0,858

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3050,190
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0070,017
Communication savante0,0120,012
Science ouverte0,0080,021
Intégrité de la recherche0,0240,035
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Internal Medicine→Même sujetArtificial Intelligence in Healthcare and Education→Travaux en français237 207→