MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417184378 · doi:10.1016/j.tpb.2025.12.001

What drives bacterial extinction? The role of bacteriophages

2025· article· en· W4417184378 sur OpenAlexafffund
Mark M. Tanaka, Lindi M. Wahl

Notice bibliographique

RevueTheoretical Population Biology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueBacteriophages and microbial interactions
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésExtinction (optical mineralogy)Extinction probabilityPopulationResistance (ecology)BacteriaPhylogenetic treeSmall population sizeExperimental evolution

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bacterial lineages are relatively short-lived on geological timescales, according to phylogenetic analyses, implying that bacterial extinction occurs at high rates. Since the vast majority of bacteria live in large populations in oceans and soils, many well-studied extinction mechanisms, such as demographic or environmental stochasticity, seem unlikely to drive this pattern. We outline mechanisms for the extinction of large bacterial populations, and discuss the emergence of a new virus as a possible cause of extinction. We use deterministic and stochastic models to characterise the persistence of a bacterial population, demonstrating that when resistance to a new virus does not emerge, large populations are more likely to go extinct than small populations, which contrasts with classically studied extinction mechanisms. When they go extinct, large populations also reach extinction more quickly. When phage-resistant bacteria appear, extinction is rare but its probability increases with population size in some parameter regimes. We also quantify bacterial extinction in spatially distinct subpopulations. We conclude that large bacterial populations are robust to many extinction mechanisms, and typically evolve resistance to new phages, as observed empirically. For bacterial lineages that have gone extinct, however, the failure to evolve resistance to a novel phage is a likely underlying mechanism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTheoretical Population BiologyMême sujetBacteriophages and microbial interactionsTravaux en français237 207