The effectiveness of adjuvant radiotherapy after thymoma resection: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Our systematic review and meta-analysis aimed to investigate the impact of postoperative radiotherapy(PORT) on patient outcomes following thymoma resection. METHODS: A comprehensive search of PubMed, EMbase, The Cochrane Library, Web of Science, Wanfang, Wipo, and China Knowledge Network databases was systematically conducted. Relevant literature comparing the therapeutic efficacy and effectiveness of thymectomy and thymectomy+ PORT in patients with thymoma published until August 2024 was gathered. The retrospective studies included in this analysis were evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS), while meta-analysis of the literature was performed using Review Manager 5.4 software. RESULTS: A total of 23 retrospective studies, encompassing 13,742 patients, were included in the analysis. Among them, 6,980 patients belonged to the surgery-only group (3,321 male patients and 3,659 female patients), with an average age of 54.08 years. The surgery + PORT group consisted of 6,762 patients (3,385 male patients and 3,377 female patients) with an average age of 53.76 years. All included studies had a NOS score of ≥7.The meta-analysis results revealed that, in comparison to the surgery group, the surgery + PORT group exhibited higher rates of overall survival at 1 year, 3 years, 5 years, and 10 years. Additionally, the surgery + PORT group demonstrated superior disease-free survival (DFS)rates at 1 year and 5 years as well as disease-specific survival (DSS) rates at 3 years, 5 years, and 10 years. However, no significant differences were observed between the two groups in terms of DFS at 3 years or DSS at 1 year. CONCLUSIONS: Available retrospective evidence indicates an association between PORT and improved survival after thymoma resection, though prospective validation is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».