Nivolumab plus brentuximab vedotin for relapsed/refractory diffuse large B-cell lymphoma
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Up to 40% of patients with diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) have relapsed or refractory (R/R) disease after first-line treatment with rituximab plus cyclophosphamide, doxorubicin, vincristine, and prednisone, and outcomes are poor after hematopoietic stem cell transplantation failure. CheckMate 436 (NCT02581631) was a phase 1/2 study to evaluate the efficacy and safety of nivolumab, a PD-1/PD-L1 inhibitor, plus brentuximab vedotin (BV) for the treatment of R/R non-Hodgkin lymphoma. MATERIALS AND METHODS: Adult patients received nivolumab plus BV in 3-week cycles. The primary endpoint was overall response rate (ORR). Here, we report the results from the R/R DLBCL cohort (n = 42). RESULTS: With a median follow-up of 7.7 months, the ORR was 28.6% (n = 12), and 7.1% (n = 3) of patients achieved a complete response. Median duration of response (95% CI) was 3.6 (1.2-36.5) months. All patients experienced an adverse event (AE), most commonly diarrhea (n = 20, 47.6%). Grade 3/4 and 5 AEs occurred in 24 (57.1%) and 4 (9.5%) patients, respectively. Any-grade treatment-related AEs occurred in 35 (83.3%) patients. No new safety signals were identified. CONCLUSIONS: Overall, the efficacy data from CheckMate 436 do not support the use of nivolumab plus BV for the treatment of R/R DLBCL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».