MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417197409 · doi:10.14309/01.ajg.0001135644.65726.f4

S2046 Fidaxomicin Treatment for Clostridioides difficile Infection in Patients With Inflammatory Bowel Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis

2025· article· en· W4417197409 sur OpenAlexaboutno aff
Ambar Godoy, Daniel Guifarro, Samreen Jawaid, Fortunato S. Príncipe-Meneses, Leandro Sierra, Mirian Ramirez Rojas, Renato Beas, Dalton A. Norwood, Eleazar E. Montalvan-Sanchez

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFidaxomicinClostridioidesInflammatory bowel diseaseRetrospective cohort studyColectomyCohortCohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Patients with inflammatory bowel disease (IBD) are at increased risk for Clostridioides difficile infection (CDI), which can worsen outcomes and complicate management. Fidaxomicin is recommended for CDI, but its use in patients with IBD has not been well studied. This study summarizes available evidence on its effectiveness and safety in this population. Methods: A systematic search of PubMed, Embase, Web of Science (through May 2025), and grey literature from Digestive Disease Week, American Society of Clinical Oncology, and American College of Gastroenterology identified retrospective cohort studies reporting fidaxomicin outcomes in patients with IBD. Two reviewers independently extracted data and assessed study quality using the Newcastle-Ottawa Scale. Pooled estimates were generated via random-effects models; heterogeneity was assessed with Cochran’s Q and I². Results: Five studies met inclusion criteria, comprising a total of 4,205 patients with IBD and CDI treated with fidaxomicin. Meta-analysis showed a pooled CDI recurrence of 10.97% (95% CI: 9.32–12.73%), mortality of 6.68% (95% CI: 1.81–13.96%), and colectomy rate of 1.57% (95% CI: 1.17–2.02%). Comparative analysis found no significant differences between fidaxomicin and vancomycin in recurrence, mortality, or colectomy. Initial cure rates ranged from 60.5% to 81.8%, and sustained response at 12 weeks reached up to 82.3%. First-episode CDI cases showed lower recurrence (4% vs 16%; P = .06) and higher sustained response (91% vs 75%; P = .04) than recurrent cases. Patients achieving sustained CDI response were less likely to require escalation of IBD therapy (12% vs 20%; P = .42). Colectomy occurred in up to 5% of UC patients, usually due to refractory disease rather than CDI. Two studies comparing fidaxomicin to vancomycin showed mixed recurrence results. Fidaxomicin was well tolerated, with only mild, non-limiting adverse events. Conclusion: Fidaxomicin is a highly favorable treatment option for CDI in patients with IBD, particularly for first-episode cases. It may reduce recurrence and support disease stability, with minimal adverse events or colectomy risk. Current guidelines often extrapolate CDI data from the general population, with limited IBD-specific evidence. This is the first meta-analysis to synthesize fidaxomicin outcomes in IBD. Although one study suggested a lower need for escalation of IBD therapy with fidaxomicin, this outcome was not consistently evaluated across studies. Further prospective studies are needed to guide treatment in this high-risk group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,036
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens research→Travaux en français237 207→