S2042 Meta-Analysis and Systematic Reviews: Bowel Preparation With Polyethylene Glycol vs Non-Polyethylene Glycol in IBD Patients
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Inadequate bowel preparation increases the chances of missing small or large polyps, decreases cecal intubation rate, prolongs colonoscopy time, and may lead to cancellation or rescheduling of the procedure. Inflammatory bowel disease (IBD) patients require colonoscopy from the beginning to aid in diagnosis, monitor disease activity, evaluate treatment response and allow frequent surveillance for colon cancer. IBD patients experiences the highest embarrassment, pain and lowest satisfaction score. Most guidelines recommend the use of polyethylene glycol (PEG) solutions over non-PEG in IBD patients which limits the overall acceptance of non-PEG solutions. However, the use of non-PEG solutions as per disease severity is now being considered. Therefore, the primary aim of this systematic review and meta-analysis is to assess if non-PEG solutions are equally efficacious as PEG solutions in IBD patients. Methods: Multiple databases were searched through June 2024 for studies comparing PEG vs non-PEG in IBD patients. The primary outcome of our study was successful bowel preparation if Boston Bowel Preparation Scale (BBPS) of ≥6, Ottawa Bowel Preparation Score of ≤5, Harefield Cleansing Scale [HCS] ≥A or B. Secondary outcome was willingness to repeat. Meta-analysis was performed to determine the pooled risk ratio (RR) using random effects model. Results: Four randomized controlled trials involving a total of 479 participants were included in the final analysis. 254 participants received PEG whereas 225 participants received non-PEG. Random-effects meta-analysis of 4 RCTs showed no significant difference in bowel preparation success between PEG and non-PEG regimens (RR = 1.01, 95% CI 0.88–1.16, I² = 0%). Three RCTs (n = 384) found no significant difference in willingness to repeat bowel preparation between PEG and non-PEG regimens (RR = 0.92, 95% CI 0.78–1.08, I² = 0%). Conclusion: Our findings suggest that there is no significant difference in bowel preparation success (RR = 1.01) or willingness to repeat (RR = 0.92) between PEG and non-PEG regimens in IBD patients. The findings suggest that non-PEG regimens may be considered suitable alternatives to PEG, especially in patients who struggle with PEG due to volume or taste. The low heterogeneity in both primary and secondary outcomes strengthens our confidence in the findings. However, given the limited number of studies and small sample sizes, further large-scale trials are needed to confirm the safety and efficacy of non-PEG preparations in different IBD subgroups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».