L’engagement des élèves en classe dans un programme «un portable, un élève» au secondaire: après un quart de siècle d’implantation
Notice bibliographique
Résumé
This research examines the influence of “1:1 technology” programs on secondary school students’ engagement after over 25 years of implementation. These programs were initially seen as an innovative response to improve students’ academic success (Holcomb, 2009). While these initiatives were initially viewed as innovative, they are increasingly seen as a standard part of the educational landscape. “1:1 technology” programs are often linked to benefits in behavioural, emotional, and cognitive engagement, as well as social and agentic engagement, since digital tools facilitate better interaction and collaboration (Fredricks et al., 2016; Joshi et al., 2022). However, after a quarter-century of deployment, few studies have examined their impact (Norris et al., 2012). As part of a partnership established between a secondary education program team and a faculty of education at a university, students from an enriched program at a public school in Quebec answered a questionnaire containing open-ended questions about the factors of engagement or disengagement. Using a qualitative descriptive approach and an inductive general analysis of the responses to this questionnaire, the following question is addressed: After 25 years of implementation, what is the influence of “1:1 technology” programs on student engagement in secondary education?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».