MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417200670 · doi:10.2218/ijdc.v19i1.1050

Informed Consent Contexts in a Multidisciplinary Research Data Repository

2025· article· W4417200670 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Digital Curation · 2025
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformed consentMetadataMultidisciplinary approachResearch ethicsData sharingEthosInformation repositoryData collection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Secondary use of research data requires an understanding of the contexts in which it was collected. While depositors are often encouraged to describe methodological and structural contexts in the form of metadata and documentation, ethical contexts have received much less attention. As open data mandates and an ethos of FAIR (findable, accessible, interoperable, reuseable) data proliferate across disciplines, participant consent for unknown future secondary uses of data is increasingly sought, even for minimal risk research. Terms of broad consent generally establish limitations on data reuse, but those limitations may not be clear when data are accessed via an open repository. The absence of these contexts increases the risk that secondary uses of data will be inconsistent with the expectations of original research participants and may place unnecessary burden on research ethics boards. This study examines the dataset records in a large, multidisciplinary data repository to determine the extent to which and how informed consent information is communicated to secondary users, and the degree to which conditions of access and use of data adhere to terms of informed consent. We identified all records published in Borealis: The Canadian Dataverse Repository between January 2022 and September 2024 containing individual-level human data. From those records, we analysed the frequency with which consent information was included and methods used to do so. We further compared terms of consent with the licensing, textual, and technological conditions placed on access and use of the data. Results indicate that informed consent contexts are infrequently provided alongside data and that access and use conditions align with terms of consent for a slim majority of the sample datasets. Based on these findings, we provide recommendations for the development of repository policy and guidelines that harmonise terms of consent and data use, the standardisation of language establishing access and use conditions, the adoption of metadata schema describing ethical contexts, and additional collaboration among data stewards and research ethics boards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Communication savante, Science ouverte
Catégories consensuellesCommunication savante
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,774
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0140,169
Science ouverte0,0090,007
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,293
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle