S2310 Comparing Robotic, Laparoscopic and Open Pancreaticoduodenectomy: A Systematic Review and Network Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials and Propensity-Matched Studies
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Pancreaticoduodenectomy is a complicated procedure with a high risk of morbidity and mortality. This network meta-analysis compared the robotic (RPD), laparoscopic (LPD) and open (OPD) approaches for pancreaticoduodenectomy. Methods: PubMed, Cochrane Central and ScienceDirect were searched from inception till January 2025. A frequentist network meta-analysis was performed using the R version 4.2.1 and employing the “netmeta” package. Risk ratios (RR) with a 95% Confidence interval were pooled under the random effects model for the dichotomous outcomes. The treatment ranking was calculated using the P-scores. The quality of the included studies was evaluated using the Cochrane Rob 2 tool and the New-castle Ottawa Scale, while the publication bias was assessed using the funnel plots. Results: Fifty-five studies were included in the final meta-analysis. Compared with OPD, RPD significantly decreased the risk of overall complications (RR = 0.84, 95% CI: [0.72, 0.97). The risk of major complications was lowest in the RPD (P-score = 0.95) and highest in the OPD group (0.13). RPD also had the lowest risk of postoperative pancreatic fistula rate (POPF) (0.42), while the risk of delayed gastric emptying (DGE) was lowest in the LPD group (P-score = 1.0). The R0 resection rate was highest in the LPD (0.72) and lowest in the RPD group (0.39). Regarding 90-day mortality, RPD had the lowest risk (P-score = 0.72). Conclusion: RPD demonstrates a lower risk of overall complications and postoperative pancreatic fistula compared to OPD, while LPD has a lower risk of delayed gastric emptying and higher R0 resection rates. Both RPD and LPD offer promising outcomes, with RPD showing the most favourable results in reducing 90-day mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | low |
| gpt | Méta-épidémiologie (sens large) Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | medium |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,065 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».