MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417207051 · doi:10.51357/id.v6i.344

Assistive Technology in K-12 Schools on Prince Edward Island:

2025· article· W4417207051 sur OpenAlexaffabout
Tessa Jackson, Elizabeth Blake, Emily Cook-Mcdonald

Notice bibliographique

RevueIncluding Disability · 2025
Typearticle
Langue
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAssistive technologyFeelingPoint (geometry)Key (lock)Face (sociological concept)Professional developmentEducational technology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To understand the current state of assistive technology (AT) use in Prince Edward Island’s K–12 schools, we conducted a landscape analysis to identify key trends, opportunities, and gaps. Our research involved an online survey distributed to educators across the island, capturing their perceptions, experiences, and usage patterns of assistive technology in classroom settings. Findings suggest that while educators are committed professionals striving to support diverse learners, they face significant barriers in effectively implementing AT. These barriers include limited access to professional learning, student stigma, and challenges in maintaining and updating AT tools. Despite a shared commitment to inclusive education, many educators report feeling underprepared to integrate assistive technologies in ways that fully support student learning needs. This study underscores the urgent need for a coordinated, system-wide approach to AT implementation. This includes robust policy development, ongoing educator training, dedicated technical support, and sustainable funding models for acquiring and maintaining technology. Without these foundational supports, the potential of assistive technology to enhance educational access and outcomes for all students remains unrealized. Our findings point to clear pathways for strengthening AT use across the province, ensuring equitable learning opportunities for students with diverse needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,586
Score d'incertitude au seuil0,824

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIncluding DisabilityMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207