“Resect and pool”: surveillance interval agreement, safety, and savings from placing all colorectal polyps considered zero risk for cancer in one container for pathologic assessment
Notice bibliographique
Résumé
Background: We investigated the effects of collecting all lesions (from all segments) deemed zero risk for cancer in a single bottle for pathology. Methods: We performed two prospective evaluations. In phase 1, resected zero-risk lesions from the same segment were collected in the same bottle. The endoscopist predicted surveillance intervals based on lesion size, number, and histology predictions. Predicted intervals were compared with pathology-based intervals. In phase 2 the "resect and pool" strategy was implemented, in which all zero-risk lesions from all segments were collected in a single bottle. End points were proportion of correctly assigned surveillance intervals, safety (no cancers placed with lesions from other segments), and savings (reduction in pathology bottles and carbon emissions). Results: In phase 1, 3514 lesions were deemed zero risk, and none had cancer. Of 72 non-zero-risk lesions, 6 (8.3%) had cancer. Endoscopist surveillance intervals were correct in 97.2% (95%CI 95.7%-98.2%) of procedures, and 97.1% (95%CI 95.1%-98.4%) when intervals were determined only by lesions from the current colonoscopy. Phase 2 had 5107 zero-risk lesions, and none had cancer. Combining zero-risk lesions from different segments in a single bottle reduced pathology costs and carbon footprint by 62%-64% compared with zero-risk lesions being separated by colorectal segment. Conclusions: When performed by an endoscopist with expertise in optical diagnosis, resect and pool colonoscopy was safe, permitted correct prediction of surveillance intervals, and reduced pathology costs and carbon emissions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».