The effect of perioperative erythropoietin‐stimulating agents and intravenous iron on patient outcomes following solid organ transplantation: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Solid organ transplant is associated with high rates of anaemia and transfusion, but there is little comparative data on interventions such as erythropoietin-stimulating agents (ESAs) and intravenous (IV) iron. We conducted a systematic review examining the association of ESAs and IV iron with outcomes in adults undergoing solid organ transplant. This review was registered with PROSPERO (CRD42023474722). EMBASE and MEDLINE were searched from inception to April 11, 2025. Identified studies included adults (≥18 years of age) undergoing heart, liver, lung, or kidney transplant who received any ESA and/or IV iron before, during, or up to 1 month following solid organ transplant surgery compared to patients who did not. Article screening, full text review and data extraction were performed by two independent reviewers. The primary outcome of interest was transfusion volume, with secondary outcomes including haematological parameters, graft-related outcomes and rates of major morbidity and mortality. Results were analysed descriptively and compiled into tables, and the risk of bias was assessed using the CLARITY framework. From 1693 studies identified, 22 were included (kidney transplant, n = 16; heart transplant or Left Ventricular Assist Device as a bridge to transplant, n = 4; liver transplant, n = 2). Due to heterogeneity in design, interventions and outcomes, meta-analysis was not attempted. The quality of evidence was graded as Very Low. On the whole, a comprehensive strategy implementing ESAs and IV iron may improve haematological parameters and facilitate transfusion avoidance. High-quality prospective studies assessing the impact of protocols for haemoglobin optimisation and transfusion avoidance in solid organ transplant are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».