The clinical effectiveness of preoperative screening and post-screening interventions for obstructive sleep apnea: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objective of this systematic review and meta-analysis is to evaluate the clinical utility of preoperative screening for obstructive sleep apnea (OSA) and determine the impact of targeted interventions on reducing postoperative adverse outcomes in surgical patients identified as high risk of OSA (HR-OSA). METHODS: A comprehensive literature search was conducted across multiple databases for studies evaluating the utilization of validated OSA screening tools and OSA interventions within the surgical setting. Primary outcomes included postoperative adverse respiratory and cardiac events, delirium, length of stay (LOS), intensive care unit (ICU) admissions, 30-day readmissions, and mortality. Interventions included continuous positive airway pressure (CPAP) or auto-titration positive airway pressure (APAP) use, sleep consultation, OSA safety protocols, wrist bands, and patient education. Certain studies used a combination of these interventions for HR-OSA patients. RESULTS: Fifty-four studies (324,935 patients) were included. The odds of adverse postoperative respiratory complications (OR 3.59, 95 % CI: 1.73-7.43) and cardiac complications (OR 2.82, 95 % CI: 1.62-4.92) events were significantly higher, and hospital LOS was significantly longer (mean difference: 0.79 days, 95 % CI: 0.42-1.15) for HR-OSA patients than those at low risk of OSA (LR-OSA). The odds of delirium, ICU admission, and 30-day readmission were not significantly increased for HR-OSA patients. In contrast, for HR-OSA patients who received post-screening interventions such as safety protocols, education and other targeted interventions, no significant differences in respiratory complications (OR 0.86, 95 % CI: 0.56-1.31), delirium (OR 0.69, 95 % CI: 0.12-4.06), escalation of care (OR 0.86, 95 % CI: 0.62-1.18), or composite adverse events (OR 0.81, 95 % CI: 0.61-1.08) were found compared to OSA patients who received no intervention. CONCLUSIONS: Our findings confirm HR-OSA as a risk factor for postoperative adverse events. Preoperative screening for OSA and subsequent targeted perioperative interventions and management strategies may contribute to a reduction in postoperative adverse outcomes. The current evidence regarding the efficacy of targeted interventions is limited by significant heterogeneity and sparsity of high-quality data and should be interpreted as exploratory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,049 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».