What about the family in intrafamilial child sexual abuse? There is significantly more familial dysfunction in families with intrafamilial child sexual abuse than in other families
Notice bibliographique
Résumé
There are important scientific gaps in the understanding of the role of familial dysfunction in intrafamilial child sexual abuse perpetration and victimisation. We present the findings of a systematic review and a comparative (k = 18) and prevalence (k = 39) meta-analysis of intrafamilial child sexual abuse and familial dysfunction. We compared 3676 families in which intrafamilial child sexual abuse had occurred with 1120 families in which extrafamilial and 1145 families in which no (intrafamilial) child sexual abuse had occurred. We found that families with intrafamilial child sexual abuse experienced more familial dysfunction across all domains compared to comparison families, with odds ratios ranging from 1.10 (lower educational attainment) to 5.06 (parental alcohol abuse). Families with intrafamilial child sexual abuse experienced more socio-ecological stressors (e.g., homelessness), disorganised family structures (e.g., non-intact parental structures), dysfunctional relationships (e.g., spousal conflict), nonsexual abuse (e.g., exposure to intimate partner violence), and parental vulnerabilities (e.g., mental health and substance abuse problems) than the comparison families. The prevalence meta-analysis indicated that almost half of the families with intrafamilial child sexual abuse also experienced one or more co-occurring forms of nonsexual abuse - 48 % physical abuse, 37 % emotional abuse, 34 % neglect, and 42 % exposure to intimate partner violence - and that this was significantly higher than the comparison families. The results of this meta-analysis highlight gaps and directions for further research on the role of familial dysfunction in intrafamilial child sexual abuse, and the aetiology and prognosis of polyvictimisation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».