Comparative efficacy of novel bioactive glass versus sodium fluoride toothpaste for dentin hypersensitivity: A randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This first-in-human clinical study aimed to evaluate the safety and efficacy of a bioglass incorporated in a toothpaste, in reducing dentin hypersensitivity (DH) compared to a sodium fluoride (NaF) toothpaste over a 2-week period. METHODS: A double-blind, randomized, parallel-arm, proof-of-concept clinical trial was conducted with 46 participants experiencing self-reported and clinically confirmed DH. Participants were assigned to 1 of 2 groups: (1) Test toothpaste (5 wt% bioglass with 1425 ppm fluoride as NaF), or (2) NaF toothpaste (1425 ppm fluoride). Outcomes included Schiff Airblast Sensitivity Score (primary endpoint), Visual Analog Scale (VAS) for pain, and Yeaple Probe tactile sensitivity (secondary endpoints). Statistical analyses, including analysis of covariance (ANCOVA) and descriptive statistics, were performed to evaluate intergroup differences. RESULTS: The Test group exhibited a statistically significant reduction in Schiff Airblast Sensitivity Scores at Day 14 compared to the NaF group (ΔMean: -0.8 vs. -0.5, p = 0.0341). Significant improvements were also observed in VAS pain scores in as little as 2 days (ΔMean: -1.03 vs. 0.04, p = 0.0057). Rapid pain relief was noted within 2 days, indicating both immediate and cumulative effects. The difference in tactile scores was not statistically significant between groups although greater change was seen with Test toothpaste (ΔMean 13 vs. 3 g; p = 0.068). No severe adverse events were reported, and safety profiles were comparable across groups. CONCLUSION: The toothpaste containing the bioglass demonstrated superior efficacy in alleviating DH symptoms at both early and later time points through its mechanism of rapid tubule occlusion. This innovative approach aligns with World Health Organization (WHO) recommendations for fluoride use and addresses unmet needs in DH management globally. Further research is warranted to explore its long-term applications in preventive and restorative dentistry. CLINICAL TRIALS REGISTRATION: U.S. National Institutes of Health Clinical Trials Registry (http://www. CLINICALTRIALS: gov) ID NCT06166745.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».