MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417216143 · doi:10.1002/jocb.70080

Fostering Creativity Through Education: Lessons From the <scp>PISA</scp> 2022 Survey

2025· article· en· W4417216143 sur OpenAlexafffund
Jean‐Christophe Goulet‐Pelletier, Ophélie A. Collet, Paul T. Sowden, Sylvana M. Côté

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Creative Behavior · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCreativity in Education and Neuroscience
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesArts Council England
Mots-clésCreativityPerspective (graphical)Strengths and weaknessesConvergent thinkingCreative thinking

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT For the first time, the Programme on International Student Assessment (PISA) has evaluated the creative thinking skills of over 140,000 15‐year‐old students in more than 60 countries, assessing their ability to engage productively in generating, evaluating, and improving ideas. This commentary positions the recent PISA 2022 international survey results in a larger perspective of fostering creativity through education. Specifically, this commentary explores (1) which creative abilities were assessed by the PISA survey. With a clearer understanding of what was assessed, we discuss (2) the main limitation of the PISA global creative thinking score, which is to obscure the profile of strengths and weaknesses of individuals, potentially leading to inaccurate conclusions about individuals' overall abilities. Lastly, (3) we discuss the potential impact of the PISA survey and highlight aspects of creativity, such as the pursuit of personally meaningful goals and self‐expression, that may be more difficult to capture in PISA‐type measurements but that may be fundamental for the cultivation of creativity in school.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,135
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,258

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,135
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Creative BehaviorMême sujetCreativity in Education and NeuroscienceTravaux en français237 207