MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417216382 · doi:10.1097/ogx.0000000000001450

Cytomegalovirus Infection in Pregnancy: A Comparative Review of Guidelines

2025· review· en· W4417216382 sur OpenAlexaboutno aff
Aikaterini Raptopoulou, Eirini Boureka, Anastasios Liberis, Georgios Michos, Ioannis Kalogiannidis, Apostolos Mamopoulos, Ιoannis Tsakiridis, Themistoklis Dagklis

Notice bibliographique

RevueObstetrical & Gynecological Survey · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCytomegalovirus and herpesvirus research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCytomegalovirus infectionCytomegalovirusCytomegalovirus infectionsInfection controlHygieneViral infection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: Cytomegalovirus (CMV) infection in pregnancy is the most common viral cause of congenital infection and is associated with serious sequelae. OBJECTIVES: This study aimed to review and compare the recommendations from published guidelines on screening, diagnosis, and management prevention of CMV infection during pregnancy, as well as neonatal management. EVIDENCE ACQUISITION: A descriptive review of guidelines from the Society for Maternal-Fetal Medicine, the Royal College of Obstetricians & Gynecologists, the Royal Australian and New Zealand College of Obstetricians and Gynecologists, the Society of Obstetricians and Gynecologists of Canada, and the European Congenital Infection Initiative (ECCI) on CMV infection in pregnancy was conducted. RESULTS: There is a consensus on the importance of prevention, whereas all guidelines underline that the severity of fetal infection results mainly from primary maternal infection occurring during the early periconceptional period or first trimester of pregnancy. Controversy exists regarding universal screening for CMV, with the Society for Maternal-Fetal Medicine, the Royal College of Obstetricians & Gynecologists, and the Royal Australian and New Zealand College of Obstetricians and Gynecologists stating against it, the Society of Obstetricians and Gynecologists of Canada recommending testing for CMV early for women at high-risk only in areas where avidity testing is available, and ECCI recommending routine screening up to 16 weeks of pregnancy. Moreover, there is relative consensus on the diagnosis of maternal infection, either with CMV immunoglobulin G seroconversion or with positive immunoglobulin M CMV in combination with low immunoglobulin G avidity, with ECCI recommending only the latter. Moreover, there is a disagreement among the reviewed guidelines on the antenatal management of maternal and fetal infection, whereas ECCI offers the most comprehensive recommendations in neonatal management compared with the other guidelines. CONCLUSIONS: CMV infection in pregnancy is considered a major contributor to severe neurodevelopmental disability and hearing impairment in infants. Hence, consistent global guidelines should be issued to be integrated into everyday practice to achieve the optimal perinatal outcome. TARGET AUDIENCE: Obstetricians and gynecologists, family physicians. CME LEARNING OBJECTIVES: After participating in this activity, the learner should be better able to discuss hygiene strategies for the prevention of maternal infection from CMV; describe diagnostic methods for maternal CMV infection; and explain the optimal management of pregnant women with CMV infection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,805
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,001
Bibliométrie0,0010,007
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,290
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrical & Gynecological SurveyMême sujetCytomegalovirus and herpesvirus researchTravaux en français237 207