MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417221306 · doi:10.3389/fnhum.2025.1700505

Reevaluating the classification of pediatric speech sound disorders: a ground truthing perspective

2025· article· en· W4417221306 sur OpenAlexaff
Aravind Kumar Namasivayam, Raymond D. Kent, Jonathan L. Preston, Ben Maassen, Christina Hagedorn, Ignatius S. B. Nip, Anita McAllister, Jun Wang, Katherine C. Hustad, Lucie Ménard, Nilgoun Bahar, Julia Petrosov, Pascal van Lieshout

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Human Neuroscience · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute on Deafness and Other Communication Disorders
Mots-clésPerspective (graphical)PerceptionCovertScope (computer science)Speech perceptionCategorical variableCommon groundIdentification (biology)Variety (cybernetics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pediatric Speech Sound Disorders (SSDs) are conventionally diagnosed using auditory-perceptual assessments, heavily relying on International Phonetic Alphabet (IPA) transcriptions. This approach, while prevalent, is increasingly criticized due to inherent perceptual biases, limited sensitivity to subtle speech motor variations, and insufficient reflection of underlying speech mechanisms. This paper critically re-examines a widely used diagnostic classification system for pediatric SSDs, namely Dodd's Model of Differential Diagnosis (MDD), emphasizing the limitations of perceptual methods and advocating for instrumental techniques to address significant ground truthing issues. Critical analysis in this paper integrates evidence from perceptual research, instrumental phonetics, and speech motor development studies, highlighting discrepancies between traditional classification methods and modern instrumental data. Findings indicate profound limitations in current auditory-perceptual classification methods, particularly regarding their inability to detect subtle motoric impairments such as jaw sliding, covert motor contrasts, and undifferentiated tongue gestures. Evidence from instrumental studies supports a speech-motor rather than purely cognitive-linguistic basis for many pediatric SSDs, revealing significant inadequacies in current clinical practices. To avoid the narrow interpretation of "motor speech" as referring only to childhood apraxia of speech (CAS) or dysarthria, we explicitly broaden its scope to include a wider range of motoric influences on SSDs. Given these critical ground truthing concerns, the paper proposes adopting instrumental-based methodologies that offer greater precision in identifying underlying motor-based impairments, thereby promoting a more accurate and nuanced understanding of pediatric SSDs. Furthermore, the discussion advocates for adopting a dimensional rather than categorical classification framework, emphasizing gradual developmental trajectories and foundational speech motor skills. Aligning with modern precision medicine principles, the proposed approach aims to refine diagnostic accuracy, improve intervention effectiveness, and ultimately enhance clinical outcomes for children with SSDs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,199

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0110,003
Études des sciences et des technologies0,0020,012
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Human NeuroscienceMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207