Effect of surface profile on the bond strength of lap spliced GFRP bars in concrete beams
Notice bibliographique
Résumé
The splice strength of new-generation GFRP bars with various surface profiles has been insufficiently studied in the literature. This paper investigates the bond between new-generation GFRP bars and concrete using the lap splice test method. The experimental program consisted of 12 full-scale reinforced concrete beams, each reinforced with spliced GFRP bars featuring ribbed, sand-coated, and grooved surface profiles, without transverse reinforcement in the splice zone. In addition to the surface profile effect, the effects of bar diameter and splice length on bond strength are assessed. Beams with No. 6 bars showed higher bond strength than those with No. 8 bars, with ratios of 1.14 and 1.07 for sand-coated and ribbed bars, indicating a greater size effect for sand-coated bars. Beams with spliced ribbed GFRP bars showed, on average, 7 % lower normalized bond strength than sand-coated and grooved bars, with minimal surface profile impact at a longer, more practical splice length. The bond strength of sand-coated and grooved bars remained identical. A dataset of 205 experimental tests was compiled to evaluate the reliability of existing bond strength equations, including those specified in ACI CODE-440.11–22 and CSA S806–12 (R2021). An equation was proposed to estimate bond strength. The proposed equation exhibited better prediction accuracy compared to existing models across all specimen categories, including the entire dataset, specimens without transverse reinforcement in the splice zone, those with transverse reinforcement, and lap splice beams. The proposed equation achieved an RMSE of 111.9 MPa on the entire dataset, outperforming ACI 440.11–22 (142.4 MPa) and CSA S806–12 (142.99 MPa). • The bond strength of new-generation GFRP bars was investigated. • Twelve full-scale beams with ribbed, sand-coated, and grooved bars were tested. • Ribbed bars showed slightly lower bond strength than sand-coated and grooved bars. • A dataset of 205 tests was compiled to assess the reliability of bond models. • Proposed equation achieved higher prediction accuracy than existing bond models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».