MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417229225 · doi:10.1186/s12982-025-01235-9

Role of toxic metal exposure in the association of functional limitation and cardiovascular diseases among US adults

2025· article· en· W4417229225 sur OpenAlexaff
Rezaul Karim Ripon, Mayra Volquez, Sujata Saunik, Srikanth Sola, Satish C. Govind, Narayana Prasad

Notice bibliographique

RevueDiscover Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHeavy Metal Exposure and Toxicity
Établissements canadiensCentre for Global Health Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLogistic regressionOdds ratioNational Health and Nutrition Examination SurveyDiseaseMarital statusCadmiumAssociation (psychology)Coronary heart disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Functional limitations are common among US adults and are established predictors of cardiovascular disease (CVD). However, it is unclear whether exposure to toxic metals modifies the association between functional limitations and CVD risk. This study evaluates whether blood concentrations of toxic metals modify the association between functional limitations and CVD in US adults. This cross-sectional study included 3097 adults aged 18 years or older who participated in the National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) 2021–2023. Exposure Functional Limitation status was assessed across three domains including cognition, mobility, and vision. Blood concentrations of lead, cadmium, mercury, manganese, and selenium were categorized as high (≥ 90th percentile) vs. low. The primary outcome was self-reported CVD, defined as any history of heart failure, coronary heart disease, angina, myocardial infarction, or stroke. Survey-weighted descriptive statistics, cross-tabulations, survey-weighted logistic regression models (adjusted for age, sex, race/ethnicity, marital status, and hypertension) were used to estimate the main and interaction effects. Among 3097 participants (mean age 47.9 [95% CI: 46.7–49.2] years, 49.9% male), the prevalence of any cognitive, mobility, and visual difficulty was 43.2% (40.1–46.3), 21.5%, (19.6–23.4) and 34.4% (32.4–36.5), respectively. In survey-weighted analyses, high blood cadmium was consistently associated with greater prevalence of functional impairment across all domains (for cognition: 8.2% [6.2–10.2] vs. 5.0% [3.6–6.4], p = 0.013; for mobility: 10.7% [7.8–13.7] vs. 5.2% [4.1–6.3], p < 0.001; for vision: 9.3% [7.0–11.5] vs. 4.9% [4.0–5.8], p < 0.001). In multivariable-adjusted logistic regression, high blood cadmium was associated with higher odds of cognitive (OR = 1.71, 95% CI: 1.07–2.73, p = 0.036) and mobility difficulty (OR = 1.99, 1.12–3.55, p = 0.032); similar associations were observed for high blood lead (cognitive: OR = 1.73, 1.07–2.79, p = 0.036; mobility: OR = 2.04, 1.14–3.65, p = 0.030). High blood mercury (OR = 1.70, 95% CI: 1.04–2.77, p = 0.041), manganese (OR = 1.75, 1.06–2.87, p = 0.037), and selenium (OR = 1.72, 1.06–2.79, p = 0.038) were each associated with increased odds of cognitive difficulty in adjusted models; similar patterns were observed for mobility, but no significant associations were found for visual difficulty. No significant interaction effects were detected in any model. Functional limitation in cognition and mobility was independently associated with higher CVD prevalence among US adults. Concurrent high exposure to toxic metals and functional limitation was associated with the highest observed CVD burden; however, toxic metal exposure did not statistically modify the association between functional limitation and CVD risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,309

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiscover Public HealthMême sujetHeavy Metal Exposure and ToxicityTravaux en français237 207