MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417230756 · doi:10.1002/cplu.202500325

Electron Paramagnetic Resonance Detection of Singlet Oxygen: Opportunities and Pitfalls of Sterically Hindered Amine Trapping Agents

2025· article· en· W4417230756 sur OpenAlexaff
Chun-Yin Lau, Goutham Rangarajan, Rohit Pal, Ramin Farnood

Notice bibliographique

RevueChemPlusChem · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhotodynamic Therapy Research Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectron paramagnetic resonanceSteric effectsAqueous solutionAdductSinglet oxygenSinglet stateRedoxRadicalMolecule

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Singlet oxygen ( 1 O 2 ), a nonradical reactive oxygen species, has shown great potential for driving redox reactions. Electron paramagnetic resonance (EPR) spectroscopy has become a widely utilized tool for identifying the adducts formed by 1 O 2 with sterically hindered amines and indirectly determining the concentrations of 1 O 2 . However, the characteristic 1:1:1 triplet EPR signal of 1 O 2 adduct can arise from other molecules and impurities. In this work, we demonstrate the presence of N ‐oxyl impurities in commercial 2,2,6,6‐tetramethylpiperidine (TEMP) derivatives can lead to overestimation of 1 O 2 in redox systems. Additionally, the relatively low water solubility of TEMP may cause underestimation of 1 O 2 in aqueous media, while more soluble 4‐substituted derivatives (4‐amino, 4‐oxo, and 4‐hydroxy TEMP) undergo untargeted oxidation, forming products besides their corresponding N ‐oxyl derivatives. This study proposes vacuum distillation of TEMP to minimize paramagnetic impurities and recommend the combined use of EPR and mass spectrometry (MS) for accurate identification of N ‐oxyl adducts, particularly for 4‐substituted TEMP in aqueous media. Our findings on the solubility and oxidation behavior of TEMP derivatives provide an improved and robust detection and quantification strategy of singlet oxygen ( 1 O 2 ) in aqueous environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,546

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChemPlusChemMême sujetPhotodynamic Therapy Research StudiesTravaux en français237 207