MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417231296 · doi:10.1136/bmjoq-2025-003533

Methods used to develop quality of care standards and indicators for mental health across the WHO European region: a rapid systematic review

2025· article· en· W4417231296 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer Hall, Raffaella Sibilio, Ledia Lazëri, João Breda

Notice bibliographique

RevueBMJ Open Quality · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésMental healthQuality (philosophy)Mental health careHealth careMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This rapid review aims to understand whether a standardised approach to developing quality standards and indicators for mental health has been used across the WHO European Region and beyond to inform methods to develop quality standards for child and adolescent mental health services. INTRODUCTION: Improving the quality of child and adolescent mental healthcare across the WHO European Region is a priority. Despite advances in quality of care for mental health, many challenges remain, including the lack of a standardised approach to quality improvement. INCLUSION CRITERIA: Papers that outline methods used to develop quality standards or indicators for mental healthcare, published since the year 2000 in English and for use in the WHO European Region, Australia, Canada or the USA, were included. METHODS: Methods were based on guidance from the Joanna Briggs Institute and WHO. Searches were conducted across PubMed, Scopus, PsycInfo and Google Scholar from 16 January to 30 January 2024. The titles/abstracts and full-text articles were screened by two reviewers independently, and the inclusion/exclusion criteria were applied. A template based on five steps proposed to develop health indicators was used to extract relevant data by one reviewer and verified by another. RESULTS: 21 studies were included in the review. All papers originated from high-income countries, with dominance from the USA, Canada and the UK. Most papers described four or five of the five proposed steps; however, there was variation in the extent to which these steps were described and how they were implemented. DISCUSSION: The results suggest that no consistent approach has been used to develop quality standards/indicators for mental healthcare. There is a need for more participation from people with lived experience and for more research across a wider geographic area. PRSOPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42024496509.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,580
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,284
Tête enseignante GPT0,652
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open QualityMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207