MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417231359 · doi:10.2196/63896

Unraveling the Factors Associated With Digital Health Intervention Uptake: Cross-Sectional Study

2025· article· en· W4417231359 sur OpenAlexvenueno aff
Ilona Ruotsalainen, Mikko Valtanen, Riikka Kärsämä, Adil Umer, Hilkka Liedes, Suvi Parikka, Annamari Lundqvist, Kirsikka Aittola, Suvi Manninen, Jussi Pihlajamäki, Anna‐Leena Vuorinen, Jaana Lindström

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDigital healthmHealthIntervention (counseling)Socioeconomic statusHealth interventioneHealthHealth promotionHealth education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Chronic noncommunicable diseases (NCDs) remain a leading health challenge worldwide, and reducing modifiable lifestyle risk factors is a key prevention strategy. Digital health interventions (DHIs) offer scalable, cost-effective tools to support healthy behaviors, but concerns persist about their equitable reach and uptake across population groups. OBJECTIVE: This study aimed to examine how socioeconomic factors, health status, lifestyle behaviors, and attitudes and experiences related to the use of electronic services (e-services) are associated with the uptake of a DHI. METHODS: In this cross-sectional study, we invited (through mail or SMS) a subgroup of 6978 participants aged 20-74 years from the population-based Healthy Finland survey to take part in a DHI. The DHI, delivered via the web-based BitHabit app, aimed to support the adoption of healthy lifestyle habits. Uptake was defined as successful registration, agreeing to the terms of use, and accepting the invitation to participate. Predictor variables were drawn from national registry and self-reported survey data and included socioeconomic status, health indicators, lifestyle behaviors, and attitudes and experiences related to the use of e-services. Adjusted logistic regression models were used to identify significant predictors of DHI uptake. RESULTS: Of the final sample of 6975 participants, 1287 (18.5%) started using the DHI. Uptake was significantly higher among women (adjusted odds ratio [aOR] 1.69, 95% CI 1.49-1.93), middle-aged individuals (aOR 1.47, 95% CI 1.21-1.79), and those with higher income (aORs 1.76-1.97, 95% CIs 1.37-2.59) and more years of education (aOR 1.10, 95% CI 1.08-1.12). Healthier lifestyle indicators, including better diet quality (aOR 1.07, 95% CI 1.04-1.10), less frequent smoking or nonsmoking (aORs 1.59-2.29, 95% CIs 1.08-3.12), sleep (aOR 0.58, 95% CI 0.37-0.86), higher functional capacity (aOR 1.06, 95% CI 1.02-1.11), and good overall current health (aOR 1.46, 95% CI 1.15-1.89), were associated with increased likelihood of DHI uptake. The strongest predictors were related to the use of e-services: Individuals who used e-services (aORs 2.48-6.08, 95% CIs 1.19-11.92) reported higher competence to use e-services (aORs 2.00-4.10, 95% CIs 1.44-5.92), had low concerns about data security (aORs 1.37-1.76, 95% CIs 1.03-2.33), believed in the benefits of digital services (aOR 1.04, 95% CI 1.02-1.05), and had better internet connections had higher odds of uptake. CONCLUSIONS: Our findings show that DHI uptake is associated with socioeconomic status, health and lifestyle factors, and, especially, individuals' experience and attitudes toward e-services. Individuals with lower education levels, lower income, and poorer health and lifestyle habits are less likely to adopt DHIs, raising concerns about potential digital health inequities. These results underscore the need for targeted strategies to reduce barriers and ensure more equitable reach and engagement in future DHI implementations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→