MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417232104 · doi:10.3390/curroncol32120699

Bladder Preservation in Muscle-Invasive Bladder Cancer: A Population-Based Analysis from British Columbia

2025· article· en· W4417232104 sur OpenAlexaffvenueabout
Güliz Özgün, Abraham Alexander, Gregory Arbour, C. Kollmannsberger, Bernhard J. Eigl, Sunil Parimi

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of VictoriaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCystectomyBladder cancerRetrospective cohort studyCohortBladder tumorRadiation therapyCohort studyResection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bladder cancer is the 5th most common cancer in Canada and a quarter of diagnosed patients have muscle-invasive bladder cancer (MIBC). Standard treatment options, systemic therapy and radical cystectomy (RC) are associated with high rates of adverse outcomes. Recently, trimodal treatment (TMT), a bladder preservation strategy defined as maximal transurethral resection of bladder tumor (TURBT) and chemoradiation, has been considered an alternative per guidelines for select patients who prefer bladder preservation or those with comorbidities. Nevertheless, the uptake of bladder preservation strategies in Canada remains low. We conducted a retrospective evaluation in British Columbia (BC) to assess the real-world outcomes of bladder-sparing radiotherapy. Cohort treated with combined chemoradiotherapy (concurrent and/or adjuvant, neoadjuvant chemotherapy) showed numerical improvements across all evaluated endpoints, including disease-specific survival and progression-free survival, compared with radiation therapy alone, which is generally considered an inferior strategy. However, these differences did not reach statistical significance, contrasting with the literature. Despite the limitations posed by the small sample size and the study's retrospective design, the findings highlight the pivotal role of appropriate patient selection in achieving meaningful therapeutic outcomes. Future studies integrating biomarker-driven strategies are needed to enhance outcomes through individualized treatment selection, particularly for older patients with multiple comorbidities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,942
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→