MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417232260 · doi:10.2147/opth.s562258

Post-Cataract Surgery Endophthalmitis Prophylaxis Survey in Thai Ophthalmologists

2025· article· en· W4417232260 sur OpenAlexaff
Pimpetch Kasetsuwan, Sunee Chansangpetch, Jipada Pruksacholavit, Nuntachai Surawatsatien, Pear Pongsachareonnont, Usanee Reinprayoon

Notice bibliographique

RevueClinical ophthalmology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Infections and Treatments
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEndophthalmitisMEDLINEPatient safetyOphthalmic surgeryBest practice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To determine current perioperative practice patterns for the prevention of endophthalmitis following cataract surgery in Thailand. Design: Cross-sectional Survey Study. Methods: An online questionnaire was distributed nationwide to certified ophthalmologists, consisting of 21 questions covering 10 preoperative, 7 intraoperative, and 4 postoperative measures for the prevention of post-cataract surgery endophthalmitis. Subgroup analyses were performed to compare practices between general ophthalmologists, retina/uveitis specialists (R/U), and other subspecialists (Non-R/U). Results: A total of 426 responses were analyzed. Preoperative topical antibiotics (21.1%, n = 90) and oral antibiotics (4.9%, n = 21) were rarely prescribed. The most common antiseptic for skin preparation was 10% povidone-iodine (72.3%, n = 308). Intracameral antibiotics were adopted by 54.7% of respondents (n = 233). Postoperative topical antibiotics were almost universally prescribed (99.5%, n = 424). Moxifloxacin was the most preferred topical (preoperative: 45.6%, n = 41, postoperative: 46.4%, n = 197) and intracameral (57.1%, n = 133) antibiotic. Subspecialty analysis revealed that R/U specialists were more prone to use 10% povidone-iodine (relative risk ratio [RRR] 2.37, 95% CI 1.16 to 4.82) and antiseptic applied to fornix (RRR 2.62, 95% CI 1.26 to 5.46) than the general ophthalmologist group. Conclusion: Although the majority of Thai ophthalmologists align their practices with international endophthalmitis prevention guidelines, certain practices were less frequently adopted than recommended. These findings emphasize the need for standardized national practice patterns to enhance surgical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical ophthalmologyMême sujetOcular Infections and TreatmentsTravaux en français237 207