MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417233073 · doi:10.4000/15boa

Cultures de la quantification et quantification de la culture

2025· article· fr· W4417233073 sur OpenAlexvenueno aff
Juliette Parmentier

Notice bibliographique

RevueCommunication · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineComputer Science
ThématiqueCultural Insights and Digital Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQualitative analysisIdentity (music)Linguistic analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Si l’omniprésence des chiffres au sein des sociétés occidentales a été largement documentée, rares sont les travaux qui se sont spécifiquement intéressés aux effets de la mise en nombre des pratiques culturelles sur les individus. Afin de caractériser les spécificités de la quantification lorsqu’elle s’applique à une activité aussi socialement valorisée — voire sacralisée — que les pratiques littéraires, nous avons conduit 31 entretiens semi-dirigés avec des lecteurs produisant ou consultant régulièrement du contenu littéraire sur Babelio, Livraddict ou Instagram — trois plateformes numériques ayant pour trait commun de faire figurer, au cœur de leurs interfaces, une multitude d’artefacts quantifiés : compteurs, statistiques, classements, pourcentages, graphiques, notes, etc. Notre objectif est ainsi de souligner la façon dont ce que nous appelons les « cultures de la quantification » favorisent une inflation des pratiques littéraires et un rapport managérial au soi lecteur. Cependant, et contrairement à d’autres formes de tracking, la quantification des pratiques littéraires n’implique pas seulement de maximiser ses métriques : le bon lecteur lit plus, et assidûment, mais ne lit pas trop — ce qui serait perçu comme un rapport déplacé, compétitif ou consumériste à la littérature. En somme, nous souhaitons montrer comment la quantification des pratiques littéraires favorise des discours et des pratiques souvent contradictoires, poussant les lecteurs à faire croître leurs métriques tout en manifestant une indifférence à leur égard, les invitant à augmenter la cadence tout en adoptant une posture ascétique, à réaffirmer la prévalence du plaisir de lecture tout en empruntant à l’entreprise néolibérale son ethos compétitif et sa grammaire managériale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0050,011
Communication savante0,0120,009
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunication→Même sujetCultural Insights and Digital Impacts→Travaux en français237 207→