The role of project management, public open space management and environmental quality on visitor comfort in tourism area
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to analyze the relationship between public open space management and visitor comfort in tourist areas and environmental quality. The approach used in this study is a quantitative approach. The type of research used in this study is non-experimental, used to find relationships between variables. Based on its objectives, this study is a correlational study that seeks relationships or associations between two or more variables used in the study. The respondents of this study were 254 visitors to tourist attractions selected using a simple random sampling technique based on the ease of finding potential participants from trusted sources (participants who have completed the questionnaire). The researchers also contacted potential respondents who matched the characteristics of the participants through direct messages on WhatsApp, Line, and Instagram. Next, questionnaires were given to a number of respondents through social media such as email, WhatsApp, Line, and direct messages on Instagram. This questionnaire uses an ordinal scale using a Likert scale. The scale used in data collection in this study is a scale with a range of 1 to 5. The analysis technique used in this study is Partial Least Squares-Structural Equation Modeling (PLS-SEM) which was carried out using SmartPLS software version 4.0.9.9. The data testing stages include validity testing, reliability testing, significance testing, and hypothesis testing. The results showed that public open space management had a positive relationship with visitor comfort in tourist areas, and environmental quality had a positive relationship with visitor comfort in tourist areas. Project management has a positive relationship with visitor comfort in tourist areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».