S2871 Evaluating the Efficacy and Safety of Hypovolemic Phlebotomy in Patients With Liver Surgery: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Significant blood loss is common in major liver surgery, heightening the need for transfusions and increasing postoperative risks. Hypovolemic phlebotomy (HP) has surfaced as an effective method to reduce bleeding by decreasing central venous pressure, all without the need for volume replacement. This meta-analysis examines the safety and effectiveness of HP in reducing blood loss during liver resection. Methods: From inception until March 2025, a comprehensive literature review was performed using PubMed, Cochrane Central, and ScienceDirect. Risk ratios (RR) and weighted mean differences (WMD) for both categorical and continuous outcomes were aggregated utilizing the random effects model in Review Manager software version 5.4.1. A sensitivity analysis, which excluded one study at a time, was executed to evaluate heterogeneity. The assessment of quality was conducted using the Cochrane risk of bias tool and the Newcastle-Ottawa scale. Results: This meta-analysis includes 8 studies with a total of 1,901 patients. In the HP group, blood loss is significantly lower compared to the placebo group (MD: -440.13 mL; 95% CI: [-756.20, -124.07]; P = 0.006). The HP arm also sees a notable decrease in hospital stay length (MD = -15.98 days; 95% CI: [-21.36, -10.60]; P < 0.01). Other measures, including red blood cell transfusion (RR = 0.60; 95% CI:[0.35, 1.04]; P = 0.07), major complications (RR = 1.40; 95% CI: [0.93, 2.13]; P = 0.11), and overall complications (RR = 1.15; 95% CI: [0.86, 1.53]; P = 0.35), show comparable results between both groups. Conclusion: HP greatly minimizes blood loss during liver resection surgery and shortens hospital stays for patients while avoiding an increase in transfusion requirements or complications, demonstrating its safety and efficacy. Additional research could further enhance its implementation in clinical settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».