MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417245422 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.48715

Subsequent Meningiomas Among Survivors of Childhood Cancer

2025· article· en· W4417245422 sur OpenAlexaffabout
Daniel C. Bowers, Yan Chen, Yan Yuan, Robert Galvin, Cindy Im, Wendy M. Leisenring, Samuel W. Brady, Susan A. Smith, Rebecca M. Howell, Michael Arnold, Miriam Conces, Yutaka Yasui, Lisa Diller, Gregory T. Armstrong, Joseph P. Neglia, Lucie M. Turcotte

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMeningioma and schwannoma management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésChildhood cancerIncidence (geometry)CancerCancer incidenceEl NiñoEpidemiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Associations with chemotherapy, occurrence of multiple meningiomas, and mortality after subsequent meningioma diagnosis among survivors of childhood cancer remain unclear. Objectives: To report the incidence of meningioma among childhood cancer survivors, identify novel risk factors for meningiomas, characterize survivors with multiple meningiomas, and describe cause-specific mortality following meningioma occurrence. Design, Setting, and Participants: The Childhood Cancer Survivor Study is a retrospective cohort study with longitudinal prospective follow-up of childhood cancer survivors diagnosed between 1970 to 1999 in the US and Canada. Eligibility included diagnosis of cancer before age 21 years and surviving more than 5 years after diagnosis. Meningiomas were self-reported and confirmed by review of pathology reports. Childhood cancer diagnosis, chemotherapy details, and radiation therapy exposures from up to 5 years from diagnosis were abstracted from medical records. Main Outcomes and Measures: Cumulative incidence of meningioma was calculated starting from 5 years from the diagnosis. Overall survival (OS) from diagnosis of the first subsequent meningioma was estimated using Kaplan-Meier methods. Results: The CCSS cohort included 24 886 survivors initially diagnosed from 1970 to 1999, including 471 survivors (263 female [56%]; median [range] age at last follow-up, 42.5 [19.7-66.3] years; median [range] age at primary cancer diagnosis, 5.6 [0-20.9] years) who were diagnosed with 710 meningiomas. Thirty-five years after primary cancer diagnosis, the cumulative incidence of a subsequent meningioma was 2.3% (95% CI, 2.1%-2.6%). Of the 471 survivors who developed meningioma, 137 (29.0%) had at least 2 meningiomas, and 80 (16%) met criteria for meningiomatosis. An increased risk of meningioma was associated with higher doses of cranial radiation therapy (eg, HR, 125.3 [95% CI, 58.1-270.5]), younger age at primary cancer diagnosis (eg, 0 to 4 years: HR, 4.0 [95% CI, 2.4-6.1]), female sex (HR, 1.6 [95% CI, 1.3-1.9]), and exposure to platinum, 6-mercaptopurine, and intrathecal chemotherapy, and a lower risk was associated with non-Hispanic Black race (HR, 0.5 [95% CI, 0.3-1.0]) and exposure to alkylating agents (HR, 0.6 [95% CI, 0.5-0.8]). The all-cause cumulative mortality was 4.9%, 10.5% and 18.4% at 5, 10, and 15 years from the first subsequent meningioma diagnosis. Conclusions and Relevance: Meningiomas have a relatively high incidence and mortality for childhood cancer survivors. Results from this study could justify screening for meningiomas in high-risk populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetMeningioma and schwannoma managementTravaux en français237 207