Factors influencing public health financing in British Columbia: A qualitative case study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Though sufficient and stable funds are critical to effective public health systems, existing literature on public health system financing is limited. This study aimed to address this gap by uncovering the salient factors influencing public health system financial decision-making. METHODS: We conducted a qualitative case study of public health system financing in British Columbia, consisting of a jurisdictional review of academic and grey literature, and semi-structured interviews with 14 participants influential in public health budget-setting. Taking an inductive analytical approach, we constructed a conceptual model of the political, structural, and external factors influencing public health funding trends. Building on insight from participants, we identified promising policy considerations for improving the sustainability of public health funding. RESULTS: Participants identified that external factors such as public health crises and major sociopolitical events create windows of opportunity for investments or cuts. They reported that structurally separating public health budgets from other health service budgets seems to protect public health funding. Political priorities of top decision-makers were highlighted as the most influential political factor, though advocacy has been successful in bringing public health issues onto the political agenda. Strong relationships between public health actors and decision-makers such as senior executives are seen as important for promoting investment in public health programs. CONCLUSION: This study sheds light on some of the possible policy strategies for sustaining public health funding, such as inclusion of public health experts in financial decision-making and developing public health performance indicators, which may inform current public health system strengthening efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,008 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».