MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417249343 · doi:10.1109/ivcnz67716.2025.11281829

Multimodal Cross-Attention for Range of Motion Assessment

2025· article· W4417249343 sur OpenAlexaff
Xuke Yan, Bo Liu, Jingyin He, Guangzhi Qu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRobustness (evolution)EncoderResidualFeature extractionFeature (linguistics)Pattern recognition (psychology)Motion (physics)Sensitivity (control systems)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assessing joint motion through multimodal sensing remains challenging when visual cues are unreliable or incomplete. Manual goniometry, though standard in clinical settings, is inherently subjective and time-consuming, while purely vision-based approaches struggle with occlusions, illumination changes, and limited sensitivity to subtle joint displacements. To overcome these challenges, we introduce a multimodal cross-attention framework that integrates RGB-based motion estimation with electromyography (EMG) signals capturing neuromuscular activation. The proposed design employs an Hourglass CNN for spatial feature extraction and a GRU encoder for temporal EMG modeling. Each modality is first calibrated through intra-modal feature refinement and then fused via a pre-normalized residual cross-attention module, enabling stable, bidirectional interaction between vision and muscle activity. This fusion allows the network to dynamically adapt when visual information is degraded and to align spatial and physiological cues for more consistent joint-angle prediction. Experiments demonstrate that the cross-attention model achieves superior accuracy (RMSE 2.51) and exhibits significantly improved robustness under visual occlusion compared to concatenation-based fusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMuscle activation and electromyography studies→Travaux en français237 207→